[ad_1]
ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी एक ‘रोबोट’ को परिभाषित करती है “एक मशीन जो कार्यों की एक जटिल श्रृंखला को स्वयं कर सकती है”. हालाँकि, 2023 में, एक ‘रोबोट’ का अर्थ अधिक जटिल और जटिल है; आज, एक रोबोट मात्र मशीन से कहीं अधिक है और तेजी से एक ‘मानव-समान’ इकाई बनने की ओर बढ़ रहा है, जो संज्ञानात्मक बुद्धि के साथ भावनात्मक रूप से सक्षम है।
उस ने कहा, एक ‘रोबोट’ और एक ‘मानव’ के बीच विभाजन रेखा हर गुजरते दिन के साथ धुंधली हो जाती है, इसलिए पूर्व की अंतर्निहित कानूनीताओं को भी करें। हमारे जीवन और समाज में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस या एआई की पैठ ने इससे जुड़े व्यावहारिक, नैतिक और कानूनी निहितार्थों पर चर्चा तेज कर दी है। यह देखते हुए कि एक रोबोट एक इंसान के रूप में लगभग हर गतिविधि कर सकता है, क्या यह कानूनी ढांचे से भी बंधा हुआ है?
एआई द्वारा संचालित संस्थाओं को कानूनी नियमों के अधीन होना चाहिए या नहीं, इस पर विचार के विभिन्न स्कूल हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि एक रोबोट के ‘मानवीकरण’ के विरोधाभास की ओर झुकाव बढ़ रहा है। वर्ष 2015 में, एक रोबोट ने स्पष्ट रूप से एक आत्म-जागरूकता परीक्षण पास किया, जिसके परिणामस्वरूप कानूनी मामलों पर यूरोपीय संघ समिति द्वारा 2016 की एक रिपोर्ट में कहा गया कि “सबसे परिष्कृत स्वायत्त रोबोटों में विशिष्ट अधिकारों और दायित्वों वाले इलेक्ट्रॉनिक व्यक्तियों की स्थिति हो सकती है”।
कुछ ही समय बाद, वर्ष 2017 में, सोफिया द रोबोट को नागरिकता अधिकार प्रदान करने वाला सऊदी अरब दुनिया का पहला देश बन गया। हंसन रोबोटिक्स द्वारा निर्मित सोफिया द रोबोट, कई विवादों का केंद्र बिंदु रही है, जिसमें ‘मां’ बनने की इच्छा व्यक्त करना और एक भारतीय सम्मेलन में स्केचिंग और पेंटिंग शामिल है। ये उदाहरण एआई संस्थाओं के लिए कानूनी अधिकारों और बंधनों के महत्व को उजागर करते हैं। विवादास्पद मुद्दा यह है कि क्या सऊदी अरब की ‘नागरिक’ होने के नाते सोफिया देश में एक कानूनी व्यक्ति भी है। क्या सोफिया शादी कर सकती है, मतदान कर सकती है, यात्रा कर सकती है, कोई अपराध कर सकती है और दोषी ठहराया जा सकता है या अपराधियों द्वारा पीड़ित हो सकता है? सैम द रोबोट के मामले में भी हम इसी तरह की दुविधा का सामना करते हैं, जिसे न्यूजीलैंड में दुनिया के पहले एआई-सक्षम आभासी राजनेता का दर्जा दिया गया है।
इस पर साहित्य विभाजित है, हालांकि, हम देखते हैं कि तकनीकी और कानूनी विशेषज्ञ सोफिया और अन्य ऐसे ह्यूमनॉइड रोबोटों को मानवाधिकारों वाली संस्थाओं के रूप में पहचानने में अधिक सहज हैं। यह इस तथ्य के अनुरूप है कि कई गैर-मानव संस्थाएं, जैसे कि एक एजेंसी, संगठन, जानवर या यहां तक कि एक नदी, को ‘अधिकार’ प्रदान किए गए हैं। एआई संस्थाओं को मानव और नैतिक अधिकारों के साथ ‘कानूनी व्यक्तित्व’ देने की सीमा अभी भी अनिर्णीत है और काफी हद तक एक रोबोट में मानव जैसी सुविधाओं की डिग्री पर निर्भर करती है।
नीचे सोफिया द रोबोट और सैम द रोबोट की छवियां हैं:
सिर्फ एआई राजनेता और नागरिक ही नहीं, हम न्यायिक निकायों के सामने पेश होने वाले वकीलों को भी देख रहे हैं। इस वर्ष की शुरुआत में, रोबोटिक्स के इतिहास में पहली बार, एआई-सक्षम (‘DoNotPay’ नाम दिया गया) वकील को ट्रैफिक टिकटिंग के एक मामले की रक्षा के लिए अमेरिका में एक अज्ञात अदालत के समक्ष पेश होने का इरादा था। हालाँकि, AI द्वारा मुकदमेबाजी के क्षेत्र में प्रवेश अभी बाकी है, क्योंकि DoNotPay कृत्रिम बुद्धिमत्ता के निर्माता के खिलाफ “स्टेट बार प्रॉसीक्यूटर्स” की कानूनी कार्रवाई की धमकियों के बाद अदालत की उपस्थिति से हट गया।
दिलचस्प बात यह है कि मानवाधिकारों और मौलिक अधिकारों और रोबोट के कर्तव्यों के अलावा, दुनिया भर के विशेषज्ञ भी एआई-सक्षम संस्थाओं द्वारा बनाई गई बौद्धिक संपदा के स्वामित्व या स्वामित्व पर चर्चा करने में व्यस्त हैं। छवियों, कलाकृति, संगीत, लिपियों और ग्रंथों की स्वचालित पीढ़ी आज एक सामान्य घटना है – लेकिन क्या एआई-संचालित इकाई भी इन पर स्वामित्व का आनंद लेती है?
दुनिया भर में कानून रोबोट को बौद्धिक संपदा के निर्माता या मालिक के रूप में मान्यता नहीं देता है। पर्याप्त मानव जुड़ाव के बिना रोबोट द्वारा बनाए गए आउटपुट भी कानूनी ढांचे के तहत नहीं हैं। उदाहरण के लिए, भारतीय कॉपीराइट कानूनों के तहत, “मशीन-जनित” कलाकृति के लेखकत्व का श्रेय ऐसी मशीन के कामकाज को निर्देशित करने वाले मानव निर्माता को दिया जाता है। कानूनों की आवश्यकता है कि कॉपीराइट पंजीकरण के लिए आवश्यक ‘रचनात्मकता’ की कसौटी पर खरा उतरने के लिए मानव द्वारा रचनात्मक श्रम किया जाए। इसके अंत तक, एक ‘मानव’ इकाई को कॉपीराइट स्वामी के रूप में शीर्षक दिया जाता है।
जबकि भारतीय अदालतों ने अभी तक एक रोबोटिक टूल द्वारा बनाए गए कार्यों के लेखकत्व को निर्धारित करने के लिए एक मार्ग नहीं बताया है, एक बार ऐसा उदाहरण आया है जहां भारतीय कॉपीराइट कार्यालय ने एआई-जेनरेट की गई पेंटिंग को एक आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस द्वारा सह-लेखक के रूप में पंजीकरण के लिए स्वीकार किया है। आवेदन और उसके मालिक। लेकिन बाद में रजिस्ट्रेशन रद्द कर दिया गया। उस ने कहा, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि विचाराधीन विशिष्ट कार्य वर्तमान में यूएस के कॉपीराइट कार्यालय द्वारा समीक्षा के अधीन है, और इसलिए, अधिकारों का एक निर्णायक निर्धारण लंबित है।
यह देखना भी दिलचस्प होगा कि कैसे “भारत में बौद्धिक संपदा अधिकार व्यवस्था की समीक्षा” एक संसदीय स्थायी समिति के नेतृत्व में कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत एआई-संचालित कार्यों के स्वामित्व अधिकारों को आकार देता है।
जबकि एआई-जनित कार्य के लिए बौद्धिक संपदा निहितार्थों का मानकीकरण अभी भी प्रगति पर है, यह स्पष्ट है कि ऐसे कार्यों का मूल्यांकन और रोबोटिक आउटपुट बनाने वाले प्रोपराइटरों की ब्रांड इक्विटी पर संबद्ध प्रभाव काफी स्पष्ट हैं। ब्रांड वैल्यूएशन में संभावित कमी का अनुमान लगाना तर्कसंगत है, यह देखते हुए कि आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस से उत्पन्न कार्य के लेखकत्व और स्वामित्व को वर्तमान में संरक्षित नहीं किया जा सकता है। कार्य डिफ़ॉल्ट रूप से सार्वजनिक डोमेन में आता है। हम यहां जो पहेली देखते हैं, वह बौद्धिक संपदा संरक्षण और किसी दिए गए लेखक के ब्रांड मूल्यांकन और एआई-सक्षम आउटपुट के लिए उपलब्ध कानूनी सुरक्षा की कमी के बीच जन्मजात गठजोड़ है।
उपरोक्त के समान ही, अमेरिका के कानून मशीनों या एआई द्वारा पूरी तरह से बनाए गए कार्यों को मान्यता नहीं देते हैं, और मानव की पर्याप्त भागीदारी और निर्देशकीय भागीदारी स्थापित होने के बाद ही स्वामित्व दिया जाता है। एक एआई मशीन को पेटेंट ‘आविष्कारक’ की स्थिति को नामित करने के खिलाफ यूरोपीय पेटेंट कार्यालय द्वारा एक समरूप सिद्धांत अपनाया गया है। यह कहते हुए कि रोबोट में मानव जैसी विशेषताओं को कैसे एकीकृत किया जा रहा है, यह देखते हुए कि वह समय बहुत दूर नहीं है जब रोबोट या एआई-सक्षम संस्थाओं को मानव भागीदारी के साथ या उसके बिना उनके द्वारा बनाए गए कार्यों के देय स्वामी के रूप में मान्यता दी जाती है।
ऐसा ही एक दिलचस्प कॉपीराइट उल्लंघन क्लास-एक्शन मुकदमा हाल ही में कई कलाकारों द्वारा कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के लिए यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के समक्ष स्थिरता एआई, इंक के खिलाफ दायर किया गया है। कलाकारों ने उचित सहमति के बिना स्थिरता एआई की खुफिया-जनित छवियों और उत्पादों द्वारा उनके अधिकारों के कथित उल्लंघन पर मुकदमा दायर किया है। हालांकि प्रतिवादी के एआई-संचालित आउटपुट को व्युत्पन्न कार्यों के उचित उपयोग के दायरे में माना जा सकता है, ऐसे रोबोटिक छवि जनरेटर की वैधता बनाम निर्माता के नैतिक और प्रचार अधिकारों को परिभाषित किया जाना चाहिए। एआई-जनित छवि कोलाज और उक्त छवियों के मूल रचनाकारों के बीच ओवरलैप और कानूनी सह-अस्तित्व अभी भी स्पष्ट नहीं है और इस पर निर्णय लिया जाना बाकी है।
जबकि विचार-विमर्श अभी भी मजबूत चल रहा है, माइक्रोसॉफ्ट के (इसकी सहायक कंपनियों और व्यापार भागीदारों सहित) एआई-सक्षम और कोपायलट नामक संचालित कोडिंग सहायता के खिलाफ एक और क्लास-एक्शन मुकदमा दायर किया गया है, जो इसकी वैधता और ऐसी एआई संस्थाओं के कोडिंग आउटपुट और प्रशिक्षण को चुनौती देता है। हालाँकि यह मामला अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में है, यह देखना दिलचस्प होगा कि अमेरिकी संघीय न्यायालय रोबोट से संबंधित कानूनी ढांचे की आवश्यकता और प्रयोज्यता के आसपास के मुद्दों को कैसे नेविगेट करता है।
यह संभवतः ऐसा मामला हो सकता है जो रोबोट के कानूनी अधिकारों को निर्धारित करता है।
(सफिर आनंद आनंद और आनंद में वरिष्ठ भागीदार और ट्रेडमार्क के प्रमुख हैं, और संविदात्मक और वाणिज्यिक आईपी हैं।)
अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं।
[ad_2]