कोर्ट ने कहा कि शरजील इमाम 2019 में जामिया विश्वविद्यालय में हिंसा के दौरान भीड़ का हिस्सा था।

नयी दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि 13 दिसंबर 2019 को जामिया में शरजील इमाम का भाषण “भड़काऊ” था और यह दर्शाता है कि वह भी उस भीड़ का हिस्सा था जो उकसा रही थी और भड़का रही थी।

उच्च न्यायालय ने मंगलवार को ट्रायल कोर्ट के उस आदेश के खिलाफ फैसले में कहा, जिसमें उन्हें और दस अन्य को आरोपमुक्त किया गया था।

न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि जामिया विश्वविद्यालय में उनका भाषण जो भड़काऊ था, यह दर्शाता है कि वह भी उस भीड़ का हिस्सा थे जो भड़का रही थी और भड़का रही थी जिसे उन्होंने 16 जनवरी 2020 को अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय में अपने भाषण में स्वीकार भी किया था।

पीठ ने कहा कि जांच के दौरान दूसरी पूरक चार्जशीट में स्पष्ट उल्लेख है कि आरोपी शरजील इमाम ने 13 दिसंबर 2019 को जामिया विश्वविद्यालय में भड़काऊ भाषण दिया था।

अदालत ने कहा कि उनके भाषण से संकेत मिलता है कि शरजील इमाम ने कहा था कि वे विरोध के संबंध में पर्चे बांट रहे थे, और उन्होंने खुद ‘तबाही’ की बात की और यह भी कहा कि जो लोग विरोध कर रहे थे उन्हें पता होना चाहिए कि उन्हें विरोध के लिए क्या करना चाहिए और क्या करना चाहिए लाठियां खाने को तैयार।

“उन्हें स्पष्ट रूप से भीड़ को उकसाते और उन्हें आगे की कार्रवाई के लिए तैयार करते हुए देखा जा सकता है, और उन्होंने कहा कि 13 दिसंबर, 2019 को, 3000 से 4000 लोग मौके पर इकट्ठा थे क्योंकि वे पिछले दो हफ्तों से पर्चे बांट रहे थे, और इस तरह अदालत ने कहा, “अगले हफ्ते जुम्मा (शुक्रवार) के दिन कितने लोग इकट्ठा हो सकते हैं, इसकी केवल कल्पना की जा सकती है।”

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि उनका एक सामान्य इरादा था और वह गैरकानूनी सभा के समग्र इरादे और वस्तु का हिस्सा थे, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा।

शारजील इमाम के वकील एडवोकेट तालिब मुस्तफा ने कहा था कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था कि शारजील इमाम घटना के दिन कथित दंगाई भीड़ का हिस्सा था क्योंकि मामले का समर्थन करने के लिए कोई तस्वीर या वीडियो या कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। अभियोग पक्ष।

यह तर्क दिया गया कि शरजील इमाम ने केवल शांतिपूर्ण विरोध के पक्ष में प्रचार किया था न कि हिंसा के लिए, और घटना के दिन वह खुद हिंसा का शिकार हुआ था क्योंकि विरोध के दौरान उसका चश्मा टूट गया था।

यह भी तर्क दिया गया था कि वह बहुत कम समय के भीतर घटना स्थल को छोड़कर चला गया था और वह सभा का हिस्सा नहीं था जो बाद में अवैध हो सकता था जैसा कि उसके सीडीआर से भी अनुमान लगाया जा सकता है।

उनके द्वारा दिए गए भाषणों के मुद्दे पर, यह प्रस्तुत किया गया कि 13 दिसंबर 2019 को लगभग 7:30 बजे भाषण दिया गया था, जो कि हिंसा की घटना से बहुत बाद में था और यह एक अन्य प्राथमिकी का विषय था और नहीं हो सका। वर्तमान मामले में विचार किया जाना चाहिए।

यह आगे तर्क दिया गया कि अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय में 16 जनवरी 2020 को दिया गया भाषण केवल यह दिखाएगा कि उन्होंने चक्का जाम के पक्ष में अभियान चलाया जो विरोध का हिंसक तरीका नहीं है।

आसिफ इकबाल तन्हा की ओर से कहा गया कि उनके खिलाफ किसी भी गवाह द्वारा दंगा भड़काने का कोई आरोप नहीं लगाया गया है, और वह अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए वीडियो और तस्वीरों का भी हिस्सा नहीं था, जिसके आधार पर अन्य सात प्रतिवादी गवाहों द्वारा पहचाना गया।

पीठ ने इस दलील को खारिज कर दिया और कहा कि जांच के दौरान पता चला कि आसिफ इकबाल तन्हा ने पिछले साल 13 दिसंबर को जामिया हिंसा की घटना की तीसरी बरसी पर अपने फेसबुक अकाउंट पर तस्वीरें पोस्ट की थीं।

उन्होंने लिखा था कि उन्हें पीएस बदरपुर में उनके सहयोगियों के साथ हिरासत में लिया गया था और उन्होंने खुद स्वीकार किया था कि जब वे संसद की ओर मार्च कर रहे थे तो उन्हें पुलिस ने रोक दिया था, और उन्होंने एक तस्वीर भी पोस्ट की थी जिसमें दिखाया गया था कि वह एक बस में पुलिस की हिरासत में थे। , अदालत ने कहा।

उक्त पोस्ट, जिसमें घटना के दिन की तस्वीरें और वीडियो हैं, प्रतिवादी के फेसबुक अकाउंट पर अभी भी दिखाई दे रही हैं। अदालत ने कहा कि उनके द्वारा पोस्ट की गई तस्वीरों में, उन्हें गैरकानूनी असेंबली का हिस्सा देखा जा सकता है, जिसे वह अस्वीकार नहीं करते हैं।

सफूरा जरगर की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि उनका नाम प्राथमिकी में नहीं था, न ही 30 मार्च, 2020 की चार्जशीट में।

यह आरोप लगाया गया था कि वह जामिया विश्वविद्यालय के बाहर बैरिकेड्स के पास खड़ी देखी गई थी और दंगाइयों में से एक थी।

वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा तीन गुना तर्कों को संबोधित किया गया।

पहले यह तर्क दिया गया था कि अभियोजन पक्ष को ‘पहचान की सीमा’ को पार करना होगा और प्रतिवादी को कथित तौर पर वीडियो क्लिप नंबर 9 से गवाहों द्वारा पहचाना गया है, लेकिन उस वीडियो के केवल पढ़ने से पता चलता है कि एक व्यक्ति, जिसका चेहरा ढंका हुआ है, ने उसकी पहचान सफूरा जरगर के रूप में हुई है।

अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि इस अदालत ने वीडियो क्लिप नंबर 9 देखा है क्योंकि विद्वान वरिष्ठ वकील का तर्क यह था कि महिला, जो भीड़ के हिस्से के रूप में दबे चेहरे में दिख रही है, को किसी के द्वारा पहचाना नहीं जा सकता था। उसका चेहरा साफ नहीं दिख रहा है।

अदालत ने कहा कि वरिष्ठ वकील ने, हालांकि, यह नहीं कहा है कि वीडियो में उक्त महिला हिंसक भीड़ का हिस्सा नहीं है।

प्रतिवादी का यह स्वीकार किया गया मामला है कि वह विचाराधीन विश्वविद्यालय की छात्रा है। विश्वविद्यालय परिसर में एक केयरटेकर और अन्य कर्मचारी जिसका पदनाम एक चपरासी के रूप में दर्शाया गया है, ने धारा 161 सीआरपीसी के तहत अपने बयान में कहा है कि चूंकि वे छात्रों को नियमित रूप से कैंटीन में जाते हुए देखते हैं, इसलिए वे उसकी पहचान करने में सक्षम थे, हालांकि वह अदालत ने नकाब पहन रखा था और अपना चेहरा ढंक रखा था।

इसके अलावा, वीडियो क्लिप नंबर 9 के अवलोकन से यह भी पता चलता है कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां वर्तमान प्रतिवादी के लिए किसी खुले कार्य को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि वीडियो क्लिप स्पष्ट रूप से बताती है कि वह महिला जो नकाब में है, सार्वजनिक गवाहों द्वारा पहचानी गई है। प्रतिवादी होने के लिए संबंधित विश्वविद्यालय के कर्मचारी हैं, एक हिंसक भीड़ में सबसे आगे देखा जा सकता है जो उसके सहित बैरिकेड्स को धक्का दे रही है और फेंक रही है, जिसे कल्पना की किसी सीमा तक शांतिपूर्ण तरीकों से विरोध नहीं कहा जा सकता है, कोर्ट जोड़ा गया।

(हेडलाइन को छोड़कर, यह कहानी NDTV के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेट फीड से प्रकाशित हुई है।)