अनुष्का शर्मा पुरस्कार समारोह या स्टेज शो में अपने प्रदर्शन पर “कॉपीराइट की पहली मालिक” थीं, और इसलिए बिक्री कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थीं, जब उन्हें उनसे आय प्राप्त हुई, बिक्री कर विभाग ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया। जैसा कि उसने शुल्क के लिए इस तरह के आयोजनों के निर्माताओं को यह कॉपीराइट ‘हस्तांतरित’ किया, यह बिक्री के समान था, यह कहा। शर्मा द्वारा दायर चार याचिकाओं के जवाब में विभाग ने बुधवार को अपना हलफनामा दाखिल किया।

बॉलीवुड अभिनेता ने महाराष्ट्र मूल्य वर्धित कर अधिनियम के तहत 2012 से 2016 के बीच मूल्यांकन वर्षों के लिए कर की मांग करते हुए बिक्री कर के उपायुक्त द्वारा पारित चार आदेशों को चुनौती देते हुए अदालत का रुख किया है। उनका तर्क है कि एक अभिनेता जो एक फिल्म, विज्ञापन या एक मंच/टीवी शो में प्रदर्शन करता है, उसे निर्माता या निर्माता नहीं कहा जा सकता है, और इसलिए उसका कॉपीराइट नहीं होता है।

जस्टिस नितिन जामदार और अभय आहूजा की खंडपीठ के समक्ष बुधवार (29 मार्च) को प्रस्तुत अपने उत्तर हलफनामों में, कर प्राधिकरण ने इस दृष्टिकोण को चुनौती दी। पीठ ने कहा कि वह गुरुवार को मामले की सुनवाई करेगी।

बिक्री कर विभाग ने कहा कि अनुष्का शर्मा कॉपीराइट अधिनियम के तहत एक कलाकार थीं, क्योंकि उनके हर कलात्मक प्रदर्शन में कॉपीराइट बनाया जाता है। “याचिकाकर्ता अपनी सेवाएं प्रदान कर रही है और सेवाओं के अनुबंध के माध्यम से आय अर्जित कर रही है न कि सेवाओं के अनुबंध के माध्यम से (अर्थात, वह किसी के द्वारा नियोजित नहीं है)। इसलिए, कॉपीराइट अधिनियम के तहत, वह अपने द्वारा बनाए गए कॉपीराइट की पहली स्वामी है। कलात्मक प्रदर्शन, “यह कहा।

विभाग ने कहा कि शर्मा को विभिन्न ग्राहक कंपनियों से उनके कलात्मक प्रदर्शन के लिए आय प्राप्त होती है, और इस प्रकार उनके कलात्मक प्रदर्शन के साथ-साथ कॉपीराइट भी ग्राहक को स्थानांतरित हो जाता है।

एमवीएटी अधिनियम के तहत, कॉपीराइट अमूर्त सामान हैं, इसलिए प्रतिफल के लिए उनका स्थानांतरण बिक्री के समान है। हलफनामे में कहा गया है, “उसका कॉपीराइट व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए क्लाइंट कंपनी को हस्तांतरित हो जाता है और उसे मूल्यवान प्रतिफल मिलता है। इसलिए यह एमवीएटी अधिनियम के तहत बिक्री की परिभाषा के तहत आता है।”

बिक्री कर के संयुक्त आयुक्त द्वारा दायर हलफनामे में यह भी कहा गया है कि अभिनेता की याचिका को लागत के साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि उनके पास एमवीएटी अधिनियम के तहत एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था। “एमवीएटी अधिनियम के प्रावधानों के तहत, अपील में एक पदानुक्रम प्रदान किया जाता है। अपील के अलावा, समीक्षा का भी प्रावधान है,” यह कहा।

हलफनामे में कहा गया है कि शर्मा रिट याचिका के साथ सीधे उच्च न्यायालय नहीं जा सकते। इसमें कहा गया है कि उच्च न्यायालय तभी हस्तक्षेप करता है जब मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है। शर्मा की याचिकाओं के अनुसार, संबंधित अवधि के दौरान उन्होंने अपने एजेंट, यशराज फिल्म्स प्राइवेट लिमिटेड और निर्माताओं/कार्यक्रम आयोजकों के साथ त्रि-पक्षीय समझौते के तहत फिल्मों और पुरस्कार समारोहों में प्रदर्शन किया।

उसकी याचिकाओं में कहा गया है कि निर्धारण अधिकारी ने बिक्री कर फिल्म के विचार पर नहीं, बल्कि उत्पाद के समर्थन और पुरस्कार समारोह में एंकरिंग पर लगाया, यह मानते हुए कि शर्मा ने अपने कलाकार के अधिकारों को स्थानांतरित कर दिया था। निर्धारण वर्ष 2012-13 के लिए, बिक्री कर की मांग, ब्याज सहित, 12.3 करोड़ रुपये प्रतिफल पर 1.2 करोड़ रुपये थी और 2013-14 के लिए, यह 17 करोड़ रुपये के प्रतिफल पर 1.6 करोड़ रुपये थी। बिक्री कर विभाग ने 2021 से 2022 के बीच आदेश पारित किए।

अनुष्का शर्मा ने यह भी कहा कि अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर करने का कोई प्रावधान नहीं था जब तक कि विवादित कर का 10 प्रतिशत भुगतान नहीं किया जाता। याचिकाओं में कहा गया है कि मूल्यांकन अधिकारी ने गलत तरीके से यह माना था कि उत्पादों का समर्थन करके और पुरस्कार समारोह में उपस्थित रहकर, उन्होंने कॉपीराइट हासिल किया और उसे बेच दिया/हस्तांतरित कर दिया।

यह भी पढ़ें: कंगना रनौत ने ‘बॉलीवुड माफिया’ पर सवाल नहीं पूछने के लिए पापियों पर कसा तंज | वीडियो देखें

यह भी पढ़ें: RRR तमिल फिल्म कहने पर ट्रोल हुईं प्रियंका चोपड़ा; नेटिज़न्स का कहना है कि ‘उन्हें भारतीय सिनेमा पर स्पष्टता की कमी है’

नवीनतम मनोरंजन समाचार